Revisión científica
Ayer me informaron de que dos artículos que había enviado a un congreso habían sido rechazados. Pasa mucho y habitualmente no me sienta del todo mal pero hay ocasiones, como esta, en las que sí que me mosqueo un poco

El congreso va a ser en Monterrey, México. Tengo ganas de ir para allá, pasar un par de días en una ciudad latinoamericana. Pero bueno, eso no lo es todo en un congreso. Este es posiblemente el más importante dentro de la computación grid y tiene un apartado bastante interesante (para mí) que es el de las aplicaciones que hacen uso de esta tecnología. Ahí es donde entra lo que yo hago. Este mundo de la computación grid consiste en un montón de gente que básicamente reinventa la rueda día tras día y sólo unos pocos utilizamos esa tecnología. Lo normal cuando vas a estos congresos es ver varias presentaciones que giran en torno a gestión visual de tareas, otras de balanceo y alguna de almacenamiento distribuido. Se repiten bastante, pero parece ser que es lo que interesa (aunque a mí me aburra y me parezca seguir tirando el dinero).
El caso es que envié un artículo que realmente tenía más nivel del que suele haber en estos congresos (era casi para revista) y otro que estaba muy verde pero que tiene un gran potencial (estaré trabajando con ese trabajo como base durante casi un año).
Tenía muchas esperanzas en el primer artículo, estaba convencido de que iba a entrar. El primer comentario de un revisor ‘el artículo describe en exceso el problema científico a resolver’ era de coña ya que apenas incluí tres párrafos describiendo el problema físico que estoy resolviendo. Segundo comentario del mismo tío ‘no describe ninguna aplicación científica’. Joder, se podía aclarar. El tercero, el habitual ‘el inglés debe ser revisado’ (esto es estándar). Conclusión: este tío era uno de esos que había estudiado filología inglesa y ahora se había metido a la informática. No pasa nada, esas cosas pasan. Me gustaría saber su nombre para explicarlelo que es ciencia y lo que es ‘vender humo en el mundo de la informática’.
Segundo revisor del primer artículo: ‘el algoritmo genético presentado no sigue ningún estándar’. Ummm, bueno, es una implementación más que estándar de un algoritmo de estos, vamos, clásico, clásico, otra cosa es que él no sepa lo que es un algoritmo genético. Otro comentario: ‘no describe cómo utiliza la grid’. De las 18 páginas del artículo, 11 iban sobre eso. Creo que estaba bien explicado.
Del otro artículo, aún siendo peor el trabajo, por ser un inicio, los comentarios han sido mucho mejores.

Todavía no he sido nunca revisor en un congreso, aunque sí que he tenido acceso a artículos durante el proceso de revisión de los mismos para ir aprendiendo un poco y es algo que hay que tomarse bastante en serio. En ocasiones notas que entran artículos por tener entre sus autores (figurantes) a tal o cual. Luego te encuentras en congresos cosas como la que vi en Toulouse, donde un tío se llevó el premio al mejor paper por decir que lo que hacía era compilar una antigua aplicación con la opción -O3 en lugar de -O2. El murmullo cuando supimos que era el mejor paper fue importante.
En ocasiones sientes cómo esto de la ciencia, por mucho que digan, no funciona como debería (no lo digo sólo por mis artículos). Si no es un proceso en el que no ves los nombres de los autores en el proceso de revisión, para mí, pierde bastante validez. Especialmente el mundo de la informática es asquerosete en estas cosas, así que cada vez me planteo más empezar a enviar artículos a congresos de física o a campos muy consolidados dentro de la informática.



