¿Investigación?
El viernes, en Cuatro, emitieron un reportaje de Fríker Jiménez sobre Chernóbil. No me esperaba nada del programa por presentarlo quien lo presentaba y por prepararlo quien lo preparaba (el equipo de siempre de Fríker). Y fue peor de lo que podía suponer.
Lo primero: todas las imágenes estaban tomadas de otros reportajes de otros grupos que sí se habían propuesto hacer algo serio. En este programa se limitaron a decir que no iban a ir allá porque era peligroso. ¡Y un huevo! A ver, no puedes vivir allí, pero si vas a hacer un reportaje de un par de días, no te pasa nada. Vamos, que llevo tiempo mirando foros para organizarme un viaje allí y no voy a estar menos de dos días entre Pripyat y Chernóbil. Y espero volver igual. Ah, lo mejor es que decían que tenían imágenes en exclusiva. ¡Sin haber buscado más allá del Google! Son unos cracks. Al final ni imágenes exclusivas ni ná: si te interesa un poco el tema esas imágenes ya las tenías muy vistas.
Segundo: metieron la chorrada de una profecía de la Biblia que decía que iba a pasar y no sé qué más. Totalmente creíble el libro de ciencia ficción ese, no te jode. A estas alturas seguir con chorradas así es para fliparlo.
Tercero: si quieres hacer un reportaje de investigación sobre un tema científico un poco serio, prepárate un poco antes el tema científico a tratar y no hagas el idiota. El Fríker, nada más empezar, ya no sabía si hablaba de fisión, de fusión o de si una Biblia comprada en una tienda del todo a 100 y que había sido introducida dentro del reactor para ver cómo se desintegraba fue la culpable del accidente. Coño, por lo menos que pregunten a un experto:
Cuarto: hace calor. No viene a cuento, pero tampoco venía a cuento hablar del pelazo de Mahmoud.
En fin, que de una cadena que presume de una mierda sensacionalista y asquerosa como Callejeros, tampoco es que espere mucho, pero hay cosas que te llegan y hasta duelen.
12 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
TRabajo en el CSIC. Sé un poco de energí atómica. Te aseguro que el documental era impresionante por varios aspectos. Las imágenes de los liquidadores en el hospital número 6. Las declaraciones de los invitados, algunos muy importantes que jamás habían hablado. Hay doce minútos de imágenes que pertenecen a un cineasta soviético fallecido por la radiacción. Mucha gente estaba detrás de ellas, y creo que en Cuatro han hecho un gran trabajo.
Si tu presjucios no te permiten ver la realidad, allá tú. Tener a Igor Jostin por vez primera entrevistado en España, por ejemplo, es algo clave.
Comment by ardanuy — July 20, 2008 @ 5:45 pm
Por cierto: ¿Cúal es tu postura ante el tema de la energía nuclear?
Comment by elporquedemispeinados — July 21, 2008 @ 1:03 pm
ardanuy, me alegro de que trabajes en el CSIC. Las imágenes ya te digo que el que quisiera haberlas visto, las conocía. Y si te pareció serio el documental, pues vale. Eso sí, en su conjunto, porque reconozco que aciertos también tuvo, otra cosa es la aureola con que los vendieron.
elporquedemispeinados, mi opinión sobre la energía nuclear (fisión) es que debería desaparecer (pero no ahora) o, como poco, ser más transparentes con respecto a su gestión y acabar con la relajación existente en los procesos actuales de seguridad. Otra cosa es que hoy día es una fuente de energía que no se puede eliminar y que debe incluso crecer. Vale que son seguras las centrales, pero esa confianza en su seguridad hace que esté todo más relajado. Por otro lado, parte de mi investigación está centrada en la fusión nuclear (vamos, parte: es el centro sobre el que gira mi tesis) y eso sí que me parece algo seguro y un futurible energético mucho más creíble que las energías renovables. De todos modos, mientras llega un futuro donde con la fusión pudiéramos tener gran parte del problema resuelto, la única alternativa viable es una distribución de fuentes de energías como la que tenemos actualmente.
PD.- Joder, qué coñazo he soltao
Comment by Asane — July 21, 2008 @ 2:53 pm
Asane,
A mi los reportajes de Cuarto milenio me cargan de sobremanera por las irreales representaciones que se empeñan en mostrarnos - y eso que en más de una ocasión despiertan mi interés. Deberían servir para dramatizar, pero, como suele ser habitual, apenas llegan para alargar el programa (y hacernos reír). Terrible. Me recuerdan a esos programas que emiten en La Sexta a la hora de comer, recreaciones de asesinatos y eso. Eso es sensacionalismo.
Dejando de lado este pequeño detalle, no creo que deba desprestiguarse el programa por beber de otras fuentas... aunque sean muchas. Es casi casi como una novela de Matilde Asensi (o Ana Rosa Quintana), CTRL-C + CTRL-V, lo que no resta el mérito de intentar explicar lo que ocurrió y cuales han sido las consecuencias. Prefiero quedarme con eso. Otra cosa es que haya entendido cómo funciona la energía nuclear, soy de letras y en el colegio las pasé canutas para aprobar la física de primero de BUP. (Por cierto, ¿sabías que el Dr. Roentgen no era doctor en medicina?)
Lo de la profecía: hace años publicaron un libro, El Código oculto de la Biblia, donde decían se demostraban hechos que cambiaron el mundo. Que cada uno piense lo que crea, si Íker quiere convencernos, allá él: Cuatro es una cadena privada, así que pueden hacer con su dinero lo que quieran (acepto donaciones, jejeje). Sangrante me parece lo de TVE, con Carlos Sobera a la cabeza y el SingStar...
Saludos desde Barcelona,
Jafuda
Comment by Jafuda Cresques — July 21, 2008 @ 8:03 pm
Ummm, releyendo la entrada es cierto que parece que critico al programa por utilizar otras fuentes. Me expliqué mal. Lo que critico es que nos lo vendan como lo nunca visto, lo más sorprendente, bla bla bla, y luego realmente no exista nada de eso.
Ah, también las pasé jodidas para aprobar física. En COU suspendí los tres trimestres con un 4.5, aunque al final aprobé la asignatura en un examen 'de recuperación'. Y ahora ahí estoy, aprendiendo cosicas de fusión nuclear y haciendo de informático al mismo tiempo
Y de Sobera... me han dicho que el programa fue lo peor. Para otro día igual le dedico un par de minutos
Comment by Asane — July 21, 2008 @ 8:42 pm
Asane, a ver si va a resultar que eres gallego y no extremeño. Si hoy, con la tecnología actual, estuviera en tu mano eliminar o potenciar la energía nuclear: ¿Cúal sería tu decisión?
Comment by elporquedemispeinados — July 22, 2008 @ 8:58 am
Jajaja, es que no es una pregunta fácil de responder en términos absolutos. A ver, actualmente, si estuviera en mi mano, la potenciaría. Te puedes quedar con esa respuesta y ahora te razono un poco más. La potenciaría porque no hay otra alternativa real (teniendo en cuenta que el petróleo y el carbón son lo que son y que el coste real de las alternativas es 5 veces superior al que pagamos). Ante este panorama, no queda más remedio que potenciarlo, es la solución menos mala. Cuando tengamos una alternativa real a la actual energía nuclear, la eliminaría completamente.
No sé si esto te vale
Comment by Asane — July 22, 2008 @ 9:15 am
Me vale. Ahora otra pregunta ¿Aceptarías una central al lado de tu casa?
Comment by elporquedemispeinados — July 22, 2008 @ 5:32 pm
A efectos reales, la tengo: Almaraz está aquí al lado en caso de accidente. No me preocupa vivir al lado porque no creo que sea realmente tan peligroso. El problema en sí no son las centrales nucleares, ni la tecnología: hay tecnología suficiente para que las centrales sean seguras y para una gestión adecuada de los residuos. Pero por ahí es por donde viene el problema (para mí): aunque tengamos la tecnología suficiente creo que hay una relajación excesiva en cuanto a la gestión de los residuos. Tampoco me da miedo que pusieran un cementerio nuclear cerca, en el corto plazo sé que las cosas funcionan; es a la larga donde no tengo ninguna confianza ni seguridad en los que tengan que tomar decisiones.
Esto de los residuos es lo que hace que crea que en el futuro se tenga que abandonar la fisión: no podemos generar un elemento que resulta nocivo durante miles de años, es una locura.
Comment by Asane — July 22, 2008 @ 5:39 pm
"hay tecnología suficiente para que las centrales sean seguras y para una gestión adecuada de los residuos"
"Esto de los residuos es lo que hace que crea que en el futuro se tenga que abandonar la fisión: no podemos generar un elemento que resulta nocivo durante miles de años, es una locura."
Y digo yo, que te contradices una mica... mi posición contraria a la nuclear, se basa única y exclusivamente en el tema de los residuos; eso de tener una aflombra-sarcófago debajo de la que tener que meter toda la mierda, no me resulta un proceso robusto, sinceramente. Y la mierda no es que huela mal, es que es peligrosica. De estudios sobre incidencias de cánceres y demás, por cada uno que demuestre que sí existen mayores tasas, habrá otro que diga que no. Sería conservador y diría que, en las tesis a favor, hay bastantes elementos económicos interesados... pero como también los puede haber en contra, no usaré esta baza.
Y accidentes... creamos que nuestros sistemas antierror funcionan y lo de chernobyl no se puede repetir, bla, bla, bla. Quizá hubiera que hacer un ranking de "lugares chapuceros" donde los procedimientos se toman a la ligera (qué sé yo, por fama de ello ¿España? ¿Italia? ¿Porhibimos la nuclear a según qué paises (Irán???), mientras defendemos que son la única forma de tener energía fiable a día de hoy (es decir, les condenamos a no tenerla)? ¿No era un lugar terriblemente férreo en brocracia y procedimientos la antigua URSS? ¿No falló? Me da que el juguete nos viene grande.
La energía "reciclable" sale cara... en Kw/h, actualmente, sí, porque está subvencionada. Está subvencionada, porque las electras exigen que les financien, de alguna foma, la inversión necesaria y que esta les salga rentable en una cantidad asequible de tiempo. Es decir, que es todo bastante relativo a la ingeniería financiera, ciencia inexacta donde las haya.
En fin, que si me cierran Garoña (que ya tocaba), me quedaría más agusto, oiga.
Comment by elúltimomosquito — July 23, 2008 @ 10:29 pm
Estoy muy lejos de ser un experto en la materia, pero la cuestión principal parece ser que si queremos mantener nuestro nivel de bienestar tal vez debamos asumir ciertos sacrificios. Creo que el actual precio del petroleo se debe más a factores especulativos que productivos, sin despreciar el aumento de la demanda proviniente de países emergentes, pero en cualquier caso se ha puesto en evidencia la necesidad de un debate responsable sobre la energía nuclear.
Comment by elporquedemispeinados — July 24, 2008 @ 8:50 am
elultimomosquito, joder, me estáis pillando en una semana con de una locuacidad y clarividencia nula
Parece que me contradigo, pero no es así: el problema no es que no seamos capaces de actualmente crear algo seguro, es que creo que no somos capaces (y has puesto dos ejemplos cojonudos, España e Italia) de llevar a cabo un mantenimiento y revisión de los procesos de almacenamiento de esos residuos.
elporquedemispeinados, tampoco soy yo un experto en esto, ni muchísimo menos. Mi conocimiento de fisión es bastante pequeño y de fusión, un poco más, pero tampoco para tirar cohetes. Además, los físicos están tarados
Por mí, desde un punto de vista puramente práctico, es fundamental la energía nuclear en convinación con otras fuentes a día de hoy. En el futuro, lo dicho: a quitarla. Pero para eso queda... umm... ¿70 años? Pongamos 100.
Ah, un artículo bastante majo (es bastante fácil y es uno de los que explican lo de 5 veces más caro): http://curiosoperoinutil.com/2007/06/14/consultorio-cpi-energias-renovables/
Comment by Asane — July 24, 2008 @ 5:54 pm